Betnér om yttrandefrihet – bara för de starka?

Magnus Betnér  har skrivit en debattartikel med anledning av diskussionerna kring yttrandefrihet, Lars Vilks, Jihad Jane och Mohammed karikatyrer.

Irland införde nyligen lagstiftning mot hädelse. Norge och Storbritannien håller på. Sverige har sedan länge lagen om hets mot folkgrupp, som inte heller är något annat än en begränsning av yttrandefriheten. Dessa lagar bör plockas bort och yttrandefriheten ska försvaras med näbbar och klor i en sekulär demokrati, men med yttrandefrihet kommer också ansvar.

Han försvarar yttrandefriheten och säger att vi måste tillåta alla att uttrycka sin åsikter, oasvett hur politskt inkorrekta eller dumma idéer som uttrycks. Därom är vi överens. Men jag förstår inte riktigt logiken i Betnérs resonemang när det gäller ansvaret med yttrandefriheten.

Man får också ta konsekvenserna av sina yttranden, även om konsekvensen innebär mordhot. Särskilt i fallet med Lars Vilks. Han publicerade sin taffliga teckning med en enda tanke, nämligen att stärka sitt eget varumärke. Ville man vara elak kunde man anta att det fanns en till, nämligen att spä på hetsen mot muslimer i Sverige, men det tror inte jag. Jag tror på att det var tänkt som en smart marknadsföringsgrej som fick vissa otrevliga konsekvenser. Det får Lars Vilks i så fall ta.

Och i sin blogg dagen efter försöker han än mer förtydliga sina åsikter…

Och självklart tycker jag inte heller att det är bra om någon mordhotas. Jag bara tycker att det är en logisk konsekvens av att säga obekväma saker och den konsekvensen kommer vi aldrig komma ifrån. Alltså har man ett ansvar med sin yttrandefrihet. Lars Vilks visste vad som skulle hända. Det är självklart tragiskt att det gjorde det, men han visste om det från start. Ansvaret är naturligtvis inte bara hans, men han har ett. Det kan man knappast komma ifrån.

Betnér menar alltså att Lars Vilks får skylla sig själv. Vilks måste räkna med att bli mordhotad pga sina yttranden i form av sina konstnärliga alster där han avbildat Mohammed på ett löjeväckande sätt.  Betnér tycks resonera att om Vilks vill leva ett normalt liv utan fruktan borde han tänkt efter före och inte ritat sina bilder.

Betnér skriver vidare att ansvaret för mordhoten inte bara är Vilks?!

[Konstpaus och ett djupt andetag]

Ansvaret för mordhoten kan ingalunda läggas på Lars Vilks. De är de som uttalar hoten som givetvis bär hela ansvaret. Det är reaktionerna i form av mordhot som är fel. Om vi ska tillåta sådana här våldsamma reaktioner mot mot obekväma yttranden kommer det leda till självcensur. Vi kommer då inte våga säga obekväma och icke politiskt korrekta åsikter om det  kan leda till replessarier. I ett sådant klimat kommer rösten från de svaga, från minoriteterna att tystna till förmån från majoriteten och de starka i samhället. Ett sådant samhälle vill jag inte ha.

Jag tycker DNs ledare ”Rätt till fel åsikt” summerera kontentan mycket bra. (Läs hela ledaren på DN);

Lars Vilks tecknade rondellhund med Muhammedansikte må anses vara småskoj, en platt provokation eller hädisk. Det spelar ingen roll. Han har rätt att leva i frid vilka bilder han än gör.

Taggar:, , ,

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: