Fakta om Ship to Gaza aktionen

För en vecka sedan kom knapphändiga nyheter om att Israel attackerat fredsaktivister i fartygskonvojen ”Ship to Gaza”. Uppgifter om att 9 personer på ett av fartygen skjutits av Israelisk militär fick media och politiker att direkt i kraftiga ordalag fördöma Israel, trots bristen på information. Utrikesminister Carl Bildt var snabb att använda ord som ”övervåld” om Israels agerande. Israel anklagades mer eller mindre för en massaker på fredsälskande aktivister.

Efter hand som mer information och bevis blivit tillgängliga under den gångna veckan har bilden av vad som hänt klarnat mer och mer. Bevisen och videoklippen har dock emottagits med viss skepsis från vissa håll eftersom de så brutalt motsäger den första versionen som kablades ut över världen.

Jag måste säga att jag är förvånad över den ensidiga och naiva rapporteringen som präglat media under den gångna veckan. Vidare är jag också skrämd över den aggressivitet och hat som många uttryckt mot Israel.

Som när det gäller allt som händer i Mellanöstern är det viktigt att grundligt sätta sig in i händelserna för att man ska kunna förstå vad som händer och varför. Nedan redovisar jag några punkter som jag inte tycker kommit fram i media i tillräcklig omfattning.

  1. Gaza styrs idag av Hamas som av EU och USA klassificeras som terroristorganisation. Hamas långsiktliga mål är att utplåna Israel och fördriva den judiska befolkningen. Hamas har under många år avfyrat tusentals Quassam-rakater mot civila mål i södra Israel. Därför bevakar Israel och Egypten gränsövergångarna in i Gaza så att inga vapen eller ammunition kan smugglas in till Hamas. För mer info om Hamas se Wikipedia.
  2. Det förs dagligen in mångdubbelt mer förnödenheter in i Gaza än vad Ship To Gaza hade med sig, genom de etablerade gränskontroller som FN, EU och Israel använder sig av. Genom dessa gränskontroller erbjuds även invånare i Gaza läkarvård i Israel. Om syftet med Ship to Gaza varit humanitär fanns redan öppna gränskontroller. Men det är uppenbart att syftet istället var politisk, att bryta blockaden, vilket inte gynnar befolkningen i Gaza utan istället Hamas.
  3. Ship To Gaza konvojen blev tidigt informerade om att Israel inte skulle tillåta någon båt passera blockaden eftersom Israel och Hamas befinner sig i krig. Gång på gång erbjöds de istället att åka till Ashdod för att därifrån få fram sina hjälpsändningar till invånarna i Gaza. Men Ship To Gaza tackade nej. Även detta visar tydligt att aktionen var politiskt motiverad, inte humanitär.
  4. Tre av skeppen i konvojen, bl a Mavi Marmara, var helt finansierade av IHH, en radikal turkisk islamist organisation med kopplingar till Hamas och al-Qaida. Målet för IHH, enligt deras egna uttalanden, var att provocera Israel till dödligt våld.  Se Turkiska islamister ser attacken som en seger (DN).
  5. Israeliska soldater möttes inte av några fredsaktivister som gjorde passivt motstånd på fartyget Mavi Marmara. Tvärtom var aktivisterna på båten aggressiva och beväpnade med järnrör, knivar, brandbomber och slangbellor. De första israeliska soldaterna som firades ned från helikoptrar beväpnade med paint-ball-gevär (vanligt vapen vid olagliga demonstrationer ) blev brutalt misshandlade av aktivisterna. Först när soldaternas liv var i fara gav befälhavaren för operationen order om att handeldvapen fick användas. Dessa uppgifter bekräftas av ett flertal videoklipp på nätet (finns på bloggen), vapenfynden på båten och vittnesuppgifter från aktivisterna.
  6. Vissa har menat att Israel inte hade någon rätt att borda skeppen på internationellt vatten. Men under veckan har flera jurister, bl a Alan Dershowitz vid Harvard, trätt fram som hävdat att aktionen att stoppa konvojen på internationellt vatten var helt lagligt.  Se Israel agerade helt enligt internationell rätt.
  7. Intressant att notera är att arrangörerna bakom Ships To Gaza inte på något sätt har tagit avstånd från Hamas. Man säger sig varken vara för eller mot. Vidare har man inte heller på något sätt uttryckt någon nyans av fredsvilja, försoning eller ens vilja att förstå varför det finns en blockad av Gaza, och varför denna upprätthålles av Israel. Istället utmålas Israel som något ont.

Slutsatsen är följande;
Israel hade ingenting på att vinna på en blodig utgång av ingripandet mot Ship To Gaza, tvärtom. Målet var att stoppa fartygen så fredligt som möjligt. Den israeliska armen hade säkert räknat med visst motstånd eftersom IHH var inblandat varför ingripandet grundligt dokumenterats genom videoinspelning. Detta var Israels ess i skjortärmen.

Ship to Gaza hade en tydlig politisk agenda maskerad i form av ett humanitärt bistånd. Målet var att locka fram en provokation från Israel. Hur de svenska aktivisterna kunde vara så aningslösa och liera sig med islamister är däremot en gåta.

Kritiken mot Israel förs i ett oroväckande högt tonläge vilket tyvärr underblåser antisemitiska vindar i vårt samhälle. Hatet mot Israel har helt plötsligt blivit rumsrent och legitimt. Varför detta ensidiga hat?

Gunnar Högmark, moderat EU-parlamentariker, skriver bl a på sin blogg om det blinda hatet mot Israel.

Den israeliska regeringens agerande förändrar inte det faktum att Israel är en demokrati, där agerandet nu kommer att analyseras och där ansvariga får ta ansvaret. Men aktivisterna vill något annat, de vill att deras tolkning av det inträffade ska sätta bilden av Israel samtidigt som de väljer att bortse från den samhällssyn som präglar Hamas. Aldrig har jag hört dem ta avstånd från Hamas hat och hot om våld, men vi har under de senaste dagarna hört Ships to Gaza utveckla sitt hat mot Israel. Det är förunderligt att i en region fyllt av så mycket brutalt förtryck väljer de att hata det land som tillåter det fria ordet, olika livsstilar, olika religioner, politiska partier och lika rättigheter för män och kvinnor liksom för varje medborgare att i fria val rösta.

Se andra bloggar om Ship to Gaza aktionen;
Fred i Mellanöstern
Hellströms Okultiverade Tanketrädgård
Dick Erixon – Stick tillbaka till Auschwitz

Annonser

Taggar:, , , ,

4 responses to “Fakta om Ship to Gaza aktionen”

  1. Fredrik L says :

    Det som är intressant är att även de som stödjer Ship to Gaza tycker att media har vinklat händelsen till Israels fördel, bland annat genom den ”roastning” som genomfördes av Mattias Gardell i Aktuellt, samt genom att visa de videoklipp som staten israel har producerat. Personligen tycker jag att bevakningen har varit hyfsat nyanserad, väldigt få uppgifter har lagts fram som fakta, istället har man skrivit i stil med ”enligt israeliska uppgifter” eller ”enligt Gardell”. Däremot kryllar ju kommentarsfälten till nyheter och bloggar av skruvade inlägg, men jag tror och hoppas att många av dem är rena provokationer av ”nättroll”.

    Nyheten har intresserat mig mycket och jag har tagit del av det mesta i nyhetsväg som jag hittat på nätet. När det gäller din redogörelse så kan jag inte hålla med om att punkt 5 skulle vara en sanning som inte går att kraftigt ifrågasätta. Den version du hänvisar till är den israeliska, uppgifterna från passagerarna på båten är motstridiga. Se exempelvis denna amatöröversatta ögonvittnesskildring: http://networkedblogs.com/4xHEu Israels videoklipp har jag sett många gånger, och de är obehagliga, men visar egentligen ganska lite. Det ser otäckt ut när de slår mot någon/något som ser ut att ligga ner, men det är helt omöjligt att se vad de slår med, jag skulle inte tippa på järnrör med den frekvens som slagen ges, troligen något lättare tillhygge. I en annan sekvens slås mot en man med något som skulle kunna vara en plaststol. Det är också svårt för oss som inte var på plats att se vilken grupp den som slår tillhör. En man stjälps ner över kanten till ett underliggande däck, någonstans fanns uppgifter om att detta ska ha varit den som blev värst skadad av israelerna. Videomaterialet innehåller inga scener från den största delen av våldet, nämligen skjutningarna, de flesta skadorna var ju skottskador. Vi måste ju minnas att det var flerdubbelt fler skadade aktivister än israeler, och minst 9 döda. Enligt aktivisternas uppgifter saknas ännu några passagerare.

    När det gäller dina slutsatser så kan jag inte så tydligt se det hat du pratar om. De flesta som trätt fram och kritiserat Israels handlande ha bara fördömt just bordningen av konvojen och det våld som utövats där. Jag är inte så insatt i palestinafrågan men måste sälla mig till dem som fördömer israels aktion, dels för att den innehåller ett kraftigt övervåld. Jämför t ex med hur man hanterar andra former av våldsamheter, upplopp etc, man går helt enkelt inte in och skjuter upploppsmakarna om de inte hotar någon till livet, och om de hotar någon till livet skjuter man i första hand skadande skott, t ex i benet. Det vet ju alla som har gjort militårtjänst eller dylikt, och här handlar det om ett elitförband ur en av världens mest välutbildade arméer.

    Min andra invändning är att det skedde på internationellt vatten mot fartyg som dessutom inte hade fientliga avsikter. Sjörätten är knepig då den innehåller internationella överenskommelser som inte undertecknats av alla stater osv. Bäst ansedd inom sjörätt i Sverige är Hugo Tiberg, som vad jag förstår också anser att bordningen strider mot sjörätten. Jag tror inte Tiberg har någon speciell anledning eller historia av att vara partisk i frågan. När det gäller din juridiska referens, Alan Dershowitz, så kan man genom en enkel sökning på t ex Wikipedia konstatera att han verkar vara en ganska trevlig prick, men han är faktiskt mest känd för sitt engagemang för Israel och man kan möjligen ifrågasätta objektiviteten i hans uttalande.

    Tänk efter, om ett Israel har rätt att borda ett svenskt fartyg på internationellt vatten för att det fraktar byggvaror till ett land Israel är i krig med, då betyder det att Israelisk militär skulle ha rätt att borda fartyget överallt på jordens hav, t ex i Östersjön. Så kan det ju bara inte vara, i så fall ska jag börja skissa på ett nytt lagförslag och lämna till min närmaste riksdagsman eller EU-kommissionär:)

    • ostmannen says :

      Hej Fredrik och tack för din kommentar. Kul med kommentarer från andra läsare.
      Att sympatisörer till Ship To Gaza tycker att media vinklat händelsen till Israels fördel är kanske inte så konstigt med tanke på de bevis som kommit fram under den gångna veckan. Jag förstår att dessa sympatisörer gärna hade berättat en annan historia om Israels övergrepp. Men nu har kritiken till viss del riktats mot Ship To Gaza som samarbetat med IHH som har kopplingar till Hamas och al-Qaida.

      unkten 5 (besättningen på Mavi Marmara bestod inte av enbart fredsälskande aktivister) bekräftas med all tydlighet av flertalet källor. Först har vi videoklippen från israelisk militär som ur många vinklar och tagningar dokumenterar händelseförloppet. Vidare finns säkerhetskameror från fartyget som fångat hur aktivisterna förberedde sig för bordningen . Händelserna bekräftas även av filmteamet från satelitkanalen al-Jazira (DN). Målet för en del av aktivisterna enligt dem själva enligt att provocera Israel till dödligt våld så att man kunde dö som martyrer. Punkten 5 bekräftas med all tydlighet av de många olika källorna.
      Punkten 6 som gäller Israels rätt att borda fartygen på internationellt vatten bekräftas av flera experter än Alan Dershowitz vid Harvard. Joe Biden, USAs vice president, ger Israel full rätt att stopp fartyget på internationellt vatten. Både USA och andra länder i västeuropa har gjort liknade ingrepp på internationellt vatten genom historien. Folkrättsprofessorn skriver på SVD att Israel kan hävda krigstillstånd och därmed ha full rätt till sin bordning av fartygen. Se även Reuters. Gällande ombordstigningen på internationellt vatten är den tillåten i det ögonblick fartyg, trots varningar, avser att styra mot krigszonen och försöker bryta blockaden – vilket av bl a Alan Dershowitz beskrivs som en krigshandling i sig. Därmed kan Israel inte borda ett skepp i Östersjön eftersom den inte är på väg att bryta blockaden.

      Det senaste exemplet på hur media vinklar saker till Israels nackdel är t ex hur bilderna på de sårade israeliska soldaterna manipulerats. Se DN och Haaretz. Detta är inte första gången

  2. Fredrik L says :

    Jag tyckte att du skriver bra, det var därför jag gick in och debatterade trots att det i övrigt verkar lite dött på din blogg:)

    Jag har sett klippen du hänvisar till men jag tycker fortfarande att de är för ”snuttifierade” och otydliga för att bevisa alla påståenden. De visar tydligt att besättningen använde våld, men om detta var ett grovt oprovocerat våld kan jag inte utläsa av klippen. Om klippen skulle läggas fram som bevisning i en rättegång tror jag att samma kritik skulle riktas mot dem. Gunnar Hökmark skriver på sin blogg att bordningen “möttes av mycket starkt och förberett våld”. Hur kan det då komma sig att ingen israelisk soldat har dött eller fått livshotande skador?
    Videoklippen visar heller inte ett händelseförlopp där 9 personer dör och många fler skadas. För att ge trovärdighet måste Israelerna släppa hela filmmaterialet, inte bara välja ut de bitar som är bra för dem ur skuldsynpunkt. Detsamma gäller naturligtvis det bildmaterial som ”aktivisterna” släpper. De bilder som reuters beskurit så att kniven hamnade utanför bild lämnades faktiskt i sin helhet från ”aktivisterna”

    När det gäller den juridiska biten är det bara att konstatera att expertisen har olika uppfattningar i frågan. Min bedömning är att experter på sjörätt eller folkrätt bör vara de man lyssnar främst på i den här frågan, men inte ens de verkar eniga, vissa säger att det är rätt andra fel. När det gäller Derschowitz så tycker jag fortfarande att han verkar vara en sympatisk person, men han är för personligt inblandad i frågan med sitt långa Israelengagemang för att inte räknas som partisk. Dessutom hittar jag inga uppgifter om att han är speciellt kunnig inom den här typen av juridik, han verkar snarare vara lite av en kändisadvokat som gärna driver olika frågor som han brinner för, t ex djurrätt. Att vara professor vid ett amerikanskt universitet är inte heller samma sak som att vara professor vid t ex ett svenskt universitet. Vad jag förstår kallas alla som undervisar på amerikanska universitet för professorer, dvs även de som vi i Sverige kallar lektorer, docenter etc. Harvard är ju iofs ett kvalitetsmärke. Men det blir lite som att vi svenskar skulle dra fram Silbersky och Maud Olofsson (vårt svar på Joe Biden)

    Om vi tar det här med Östersjön igen så menar jag fortfarande att den tolkning som Israelerna hävdar innebär att: -Om ett fartyg deklarerar öppet att det är på väg mot Gaza så skulle det vara möjligt för Israel att borda det i Östersjön. Det kan man även läsa i din länk till Reuters uppgifter ovan: ”Under the law of a blockade, intercepting a vessel could apply globally so long as a ship is bound for a ”belligerent” territory, legal experts say” Det anges inte vilka experter som säger detta, men jag tycker att tanken är skrämmande.

    • ostmannen says :

      Du har rätt i att vi inte ser hela förloppet i en enda filmsekvens. Vi ser inte hur den israeliska militären till slut tar kommandot på båten genom att använda sig av sina skjutvapen. Att man inte släpper dessa sekvenser tycker jag inte är så konstigt av hänsyn till både aktivister och de enskilda soldaterna. Videoklippen som visar hur israeliska soldater övermannas och misshandlas i samband med bordningen visar precis som du säger inget vad som föregick detta. Men när man pusslar ihop de olika pusselbitarna tycker jag bilden blir väldigt uppenbar – att Israeliska armen möttes av en mobb som inte tvekade inför att döda soldaterna.
      1. Filmer från Mavi Marmaras säkerhetskameror visar hur aktivisterna förberedde sig för bordningen. Här finns ingen tillstymmelse till passivt motstånd, tvärtom förberedelse för ett riktigt sjöslag.
      2. Den stora mängden vapen som hittades på Mavi Marmara visar också att aktivisterna ville något annat än bara låta sig fösas undan.
      3. Filminslag och intervjuer från Turkiet inför avresan till Gaza visar hur en stor skara aktivister sjöng antisemitiska sånger samt att en del uttryckte önskan om martyrskap.
      4. Medlemmar från IHH har uttryckt stor glädje inför tragedin på Mavi Marmara och tackar för propaganda segern. Det är tydligt att IHH ville skapa en händelse som gav Israel badwill. IHH har kopplingar till Hamas och al-Qaida, organisationer som inte tvekar att använda dödligt våld.
      5. Dödsoffren skedde enbart på Mavi Marmara, på alla andra båtar gick bordningen helt lugnt till väga.
      6. Israel hade inga som helst skäl eller motiv att skapa ett blodbad som utmanar sin redan ansträngda relation med omvärlden. Däremot har Hamas och IHH allt att vinna på att Israel utmålas i så svarta färger som möjligt. Allt för att mobilisera hela arabvärlden i kampen mot Israel.
      När det gäller den juridiska biten om bordningen så håller jag med dig om att experterna har olika uppfattning om rätten att borda ett neutralt fartyg på internationellt vatten. Vad jag förstår är knäckfrågan huruvida Israel befinner sig i krig med Hamas eller inte. Under krigstillstånd är bordning av neutrala fartyg på väg in till ett krigförande land ok att blockera. Men som sagt, jag är bara läktarproffs när det gäller denna typ av frågor. Viktigt dock att det lyfts fram att det inte är helt klarlagt om det vara rätt eller fel ur juridisk synpunkt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: