Tag Archive | yttrandefrihet

Brandattentat mot Vilks hem

Lars Vilks, konstnären som provocerar muslimvärlden med sin karikatyr av Muhammed som rondellhund och nu senast genom sin föreläsning på Uppsala universitet, har utsatts för försök till mordbrand. Man må tycka vad man vill om Lars Vilks åsikter och yttranden, men han har full rätt att framföra dem i Sverige utan att behöva utsättas för hot. Se intervjun med Lars Vilks på Expressen och läs även Sakine Madons ledare.

Vodpod videos no longer available.

Kan man göra vad som helst i konstens namn?

Det blev tumult på Lars Vilks föreläsning här om dagen i Uppsala. Lars Vilks hade en föreläsning om yttrandefrihetens gränser. Vilks inledde med att visa exempel på konstnärer som provocerat kristendomen och islam. Ca 10 minuter in i föreläsningen visar Lars Vilks en film gjord av konstnären Sooreh Hera som visade två homosexuella som har sex med varandra samtidigt som de bär Muhammedmasker. Då rusar några personer fram för att attackera Vilks.

Jag känner mig lite kluven inför detta faktiskt. Lars Vilks skall naturligtvis ha full rätt att skriva, säga och visa vad han vill utan att behöva utsättas för fysiskt våld.  Yttrandefriheten måste vara en grundpelare i ett demokratiskt samhälle. Men jag tror att de flesta kan förstå att filmen är ytterst provocerande ur muslimsk synvinkel. Kan man göra vad som helst i konstens namn? Och är alla konstnärliga provokationer konst eller bara ren och skär dumhet? Vad hade hänt om filmen istället hade visat en sexuellt laddad scen med några unga flickor och en vuxen man som bär en ansiktsmask föreställande Lars Ohly? Hade det kunnat vara konst eller hade det varit olaglig barnpornografi?

Jag undrar också vad Lars Vilks tänkte innan han visade scenen inför en publik med ganska många uppretade muslimer? Han måste förstått att filmen skulle uppväcka väldiga känslor. Varnade han för att filmen kunde upplevas som stötande? Och hade det inte räckt att beskriva filmen under föreläsningen? Varför var han tvungen att visa den?

Samtidigt blir jag rädd över de våldsamma reaktioner som kom fram under incidenten. Se videoklippen nedan och läs även om händelsen på DN och Expressen.

Vodpod videos no longer available.

Vodpod videos no longer available.

Peter Englund om yttrandefriheten

Peter Englund sammanfattar debatten om yttrandefriheten och hoten mot Lars Vilks på ett mycket träffsäkert sätt på sin blogg;

För en gång skull kan jag säga så här: det hela är mycket enkelt. Att tysta Lars Vilks handlar i förlängningen om att tysta oss alla. Om hans konst kan vi alltid diskutera. Om hans rätt att utöva den – aldrig.

Svensk media inför självcensur?

Dick Erixon skrev för någon dag sedan på sin blogg om hur svensk media hanterat frågan kring publiceringen av Lars Vilks satir. En del publicerar teckningen medan andra avstår. Expressen har t. ex. valt att publicera teckningen med motiveringen

I ett demokratiskt samhälle måste även rätten att häda försvaras. När en svensk konstnär hotas till livet för några teckningars skull är det ett hot mot oss alla.

Däremot väljer Svenska dagbladet att inte publicera teckningen. Dick Erixon skriver om Svenska Dagbladets försiktiga inställning..

Frågan är vad dessa, ska vi säga försiktiga, redaktioner drar gränsen. Om nya hot framställs mot annan rapportering, till exempel riktar dödshot mot tidningar som kritiskt rapporterar om al-Qadia, kommer Svenska Dagbladet då att sluta rapportera om al-Qaida? Nyhetsrapportering kan ju vara lika kränkande som satirteckningar. Och det är påstådd kränkning som är SVD:s motiv till att inte publicera.

Svenska Dagbladet och de tidningar som väljer att inte publicera Muhammedteckningen låter de som använder hot om terror vinna.
Genom att falla undan för hot skapar vi ett helt nytt samhälle. För om det visar sig framgångsrikt för islamister att kontrollera europeiska länders samhällen genom hot, så kommer naturligtvis andra grupper att vilja ta efter.
Därför borde Svenska Dagbladet tala om som det är: man är rädda.

Det är givetvis mycket allvarligt att vi i västvärlden faller undan för denna sortens hot. Om vi alla enade hade valt att stå upp för våra demokratiska värden hade inte sprickor behövt uppstå i våra grundvalar. Men nu när ledande svenska medier viker undan pga rädsla för hot så skickar det starka signaler till både extermister som hotar vår demokrati och till oss medborgare. Till extremisterna: Hot och våld lönar sig. Till medborgarna: En svensk tiger.

Betnér om yttrandefrihet – bara för de starka?

Magnus Betnér  har skrivit en debattartikel med anledning av diskussionerna kring yttrandefrihet, Lars Vilks, Jihad Jane och Mohammed karikatyrer.

Irland införde nyligen lagstiftning mot hädelse. Norge och Storbritannien håller på. Sverige har sedan länge lagen om hets mot folkgrupp, som inte heller är något annat än en begränsning av yttrandefriheten. Dessa lagar bör plockas bort och yttrandefriheten ska försvaras med näbbar och klor i en sekulär demokrati, men med yttrandefrihet kommer också ansvar.

Han försvarar yttrandefriheten och säger att vi måste tillåta alla att uttrycka sin åsikter, oasvett hur politskt inkorrekta eller dumma idéer som uttrycks. Därom är vi överens. Men jag förstår inte riktigt logiken i Betnérs resonemang när det gäller ansvaret med yttrandefriheten.

Man får också ta konsekvenserna av sina yttranden, även om konsekvensen innebär mordhot. Särskilt i fallet med Lars Vilks. Han publicerade sin taffliga teckning med en enda tanke, nämligen att stärka sitt eget varumärke. Ville man vara elak kunde man anta att det fanns en till, nämligen att spä på hetsen mot muslimer i Sverige, men det tror inte jag. Jag tror på att det var tänkt som en smart marknadsföringsgrej som fick vissa otrevliga konsekvenser. Det får Lars Vilks i så fall ta.

Och i sin blogg dagen efter försöker han än mer förtydliga sina åsikter…

Och självklart tycker jag inte heller att det är bra om någon mordhotas. Jag bara tycker att det är en logisk konsekvens av att säga obekväma saker och den konsekvensen kommer vi aldrig komma ifrån. Alltså har man ett ansvar med sin yttrandefrihet. Lars Vilks visste vad som skulle hända. Det är självklart tragiskt att det gjorde det, men han visste om det från start. Ansvaret är naturligtvis inte bara hans, men han har ett. Det kan man knappast komma ifrån.

Betnér menar alltså att Lars Vilks får skylla sig själv. Vilks måste räkna med att bli mordhotad pga sina yttranden i form av sina konstnärliga alster där han avbildat Mohammed på ett löjeväckande sätt.  Betnér tycks resonera att om Vilks vill leva ett normalt liv utan fruktan borde han tänkt efter före och inte ritat sina bilder.

Betnér skriver vidare att ansvaret för mordhoten inte bara är Vilks?!

[Konstpaus och ett djupt andetag]

Ansvaret för mordhoten kan ingalunda läggas på Lars Vilks. De är de som uttalar hoten som givetvis bär hela ansvaret. Det är reaktionerna i form av mordhot som är fel. Om vi ska tillåta sådana här våldsamma reaktioner mot mot obekväma yttranden kommer det leda till självcensur. Vi kommer då inte våga säga obekväma och icke politiskt korrekta åsikter om det  kan leda till replessarier. I ett sådant klimat kommer rösten från de svaga, från minoriteterna att tystna till förmån från majoriteten och de starka i samhället. Ett sådant samhälle vill jag inte ha.

Jag tycker DNs ledare ”Rätt till fel åsikt” summerera kontentan mycket bra. (Läs hela ledaren på DN);

Lars Vilks tecknade rondellhund med Muhammedansikte må anses vara småskoj, en platt provokation eller hädisk. Det spelar ingen roll. Han har rätt att leva i frid vilka bilder han än gör.

%d bloggare gillar detta: